报告还提到
，消费者的贷款审批决策要对贷款的需求者保持一定的透明度，即贷款的审批决策是不是由智能算法决定、为什么会被拒绝、使用什么数据决定等情况，都要对受到影响的主体保持透明。同时报告还要求


：对受到影响的主体要有救济途径；及时纠正用于决策的不正确数据等

。

我认为

，提出这些做法的初衷是好的
，也有一定道理
，但这涉及法理问题和金融伦理问题。肖钢同志认为
，要避免智能金融对消费者不当负债或过度负债的诱惑
，我很赞成
，这一点很重要

。

金融机构和金融服务的消费者这两者之间，应该是平等的民事责任主体，他们之间的借贷等金融交易应该是基于双方自愿自主的民事行为。要求金融机构满足所有借贷人的需求
，否则就要对未满足借贷需求的理由承担一系列举证义务，这似乎并不合理。且不论借款人的借贷需求是否合理
、借款人偿贷能力是否足够、借款人偿贷愿望是否良好等

，就金融机构自身而言，即使想发放贷款
，其能力也并非是无限的，因为金融机构能够提供的资金并不是无限的
，金融机构的风险抵补能力如资本金
、盈利能力等也并不是无限的
。

所以上述要求能不能

、应不应作为对我国的启示，建议还需慎重一些。尤其是如果用作今后出台监管规定的参考，应该注意避免引导过度借贷、过度消费等行为
，否则既不利于防控金融风险，也不利于建设良好的信贷文化。

上篇：

下篇：